CRS的前世今生

自CRS落地至今，一直为大家所热议。随着CRS进程的不断推进，大家都非常关心这个“统一报告标准”。那么这个CRS到底从何而来呢？而且作为全球头号经济大国的美国为什么不在此列呢？原来美国其实早有自己的“海外账户税收合规法案”，FATCA（Foreign Account Tax Compliance Act），因为有了这个法案美国才不需要加入CRS。而CRS在很大程度上也是根据这项美国法案升级而成的。

FATCA核心内容

根据FATCA法案规定，若美国纳税人个人或机构持有的海外金融资产总价值达到一定标准 ，该纳税人将有义务向美国国税局进行资产申报。

同时，FATCA法案要求全球金融机构与美国国税局签订合规协议，规定海外金融机构需建立合规机制，对其持有的账户信息展开尽职调查，辨别并定期提供其掌握的美国账户（包括自然人账户以及美国纳税人持有比例超过10%的非金融机构）信息。这些信息包括：美国纳税人的姓名、地址、纳税识别号、账号、账户余额或价值以及账户总收入与总付款金额。

非合规海外金融机构：未签订合规协议或已签订协议却未履行合规义务的海外金融机构

拒绝合作账户：在合理时间内未披露信息的账户

未合规非金融机构：未披露信息说明美国纳税人对其持有比例是否超过10%的非金融机构

美国政府将对以上账户及金融机构实行惩罚“可预提所得”按照30%税率征收预提所得税（通常来说，在签有双边税收协定的情况下，该类收入的预提所得税率最高不会超过10%）。其中，FATCA法案最有争议也最为关键一点是，即使这些被扣缴人所在居民国与美国签订有双边税收协定，美国仍会对其适用30%的预提所得税率。

对未合规非金融机构以及拒绝合作账户来说，如果其最终能向美国国税局披露相应信息并述明其身份，那么其仍将可以享受协定待遇并申请退回此前被额外预提的税款。但是对于非合规金融机构来说，除非其最终达到合规要求，否则美国将不会退还相应税款。

那么，CRS与FATCA法案有哪些不同呢？

一、信息交换模式不同

CRS是基于完全互惠模式的自动信息交换。

FATCA法案的信息交换包括两种合作模式，一是缔约国政府向其金融机构搜集信息并报送给美国国家收入局（IRS）；二是缔约国的金融机构直接向IRS报告美国纳税人的账户信息。

这种交换模式缔约国之间既没有建立自动信息交换平台，也不涉及政府之间的报告义务，因此无法实现互惠模式。

二、调查对象的标准不同 

CRS的调查对象为税收居民与非税收居民，居民概念与现有税收条约接轨；而FATCA法案规定，若美国纳税人个人或机构持有的海外金融资产总价值达到一定标准，该纳税人将有义务向美国税务机关进行资产申报。其调查对象的基础是美国公民和居民，也就是说拥有美国绿卡的永久居民、及有投票权的美国公民都在此范围内，调查范围更广。

三、CRS规定了统一的执行标准

CRS对金融机构的尽职调查与报告义务作了统一规定，签订CRS的国家或地区承诺执行单一标准，使得程序简化、高效，有效降低管理成本。而FATCA为美国国内法案，必须通过美国逐一与各国谈签协议才能实现执行。而且，执行标准也因协议的不同而改变。

四、FATCA法案惩罚性预提税

FATCA法案最具有争议也最为关键一点是这些被扣缴人所在居民国与美国签订有双边税收协定，美国仍会对其适用30%的预提所得税率。而CRS没有采纳FATCA法案惩罚性预提税来保证实施。“OECD税收透明度与信息交换全球论坛”在2009年重组后设立了同行评审机制，意在敦促和帮助成员方有效执行税收透明度与信息交换的国际标准。目前，已有一百多个成员的“全球论坛”将继续敦促CRS的执行。

五、CRS提供国内法依据

CRS的目的是促进国际社会广泛地参与到金融信息自动交换中来，从而使得构建的全球单一标准是一个相对低的标准。在借鉴FATCA合作机制的同时，CRS更多地考虑标准如何更有效地实施以及如何降低金融机构的遵从成本。

由于经济全球化带来科学技术的世界性流动，跨境税务的透明化以及其相对应的法律法规得到不断的完善，对于国内的高净值人士而言，在应对CRS时，要熟悉了解税法法规以及避税规则，进行合法合理的筹划。